“退貨運費花了10元，退貨險只賠了8元。最終還是得自掏腰包2元?！弊蛉?，家住越秀區(qū)的陳小姐告訴記者，“臨近年末，準備網購一批冬裝，到貨后發(fā)現衣服大小不合適，本來慶幸買了退貨運費險可以不用花錢退貨，結果花了2.2元的保費后還得額外再加2元的運費差價。”

　　記者了解到，退貨運費險在剛推出時被廣大網友評價可以有效降低網購風險。業(yè)內人士表示，“因為只需要支出幾毛錢或者一兩元的保費，就可以獲得幾元或者十幾元的運費賠償。”數據顯示，去年“雙十一”期間，退貨險更是創(chuàng)出了日投保量超1.5億筆的紀錄?？呻S著退貨險投保量激增，不少消費者開始“吐槽”投保后理賠服務不佳、賠償金額與實際運費有價差等諸多問題。

　　疑問一：

　　為何路途越遠保費反便宜？

　　網購達人夏小姐反映：“賣家在廣州，保8元的運費要2.2元的保費；上海一家賣鞋的網店，保9元的運費只需1.2元保費？難道路途越遠保費越便宜？”

　　記者在夏小姐所指的網購頁面上看到，這家網店標注店址在上海，結算頁面上顯示“購買退貨運費險，退貨可賠付9元，保費為1.2元”，而在另一家標注店址在廣州的服裝網店頁面顯示：“退貨可賠付8元，保費2.2元”。

　　夏小姐指出，“在支付結算頁面上，系統(tǒng)會根據賣家所在地和買家輸入的送貨地址自動生成理賠運費保額。”記者發(fā)現，同樣是寄到廣州的貨品，賣家在上海的顯示退貨賠付為9元，若賣家在廣州本地，則顯示退貨賠付8元?！笆聦嵣舷到y(tǒng)生成的都是兩地的最低運費標準，所以往往需要自己額外貼運費。”

　　解釋：

　　保費由商品和賬戶信用級別決定

　　保險公司客服人員解釋，退貨險的保額都是由系統(tǒng)自動測算生成，均為賠付相同路線的最低首重運費，最高賠付25元。

　　“事實上，退貨險的保費是根據商品的信用分類以及個人賬號信用來決定的。若某網店的貨品屬于高風險貨品，退貨率較高，退貨險就會更貴，因此網店即便是路程近，保費未必會更便宜?！?/P>

　　疑問二：

　　退貨險不是想買就能買？

　　“淘寶取消了我的退貨險，說我退貨率太高?！苯沼芯W友在微博上抱怨，“同樣一款產品，別人在結算購買時可以選擇退貨運費險選項，我卻選不了。經過最近幾次退款，我已經確定自己被列入淘寶退貨險的‘黑名單’了?！?/P>

　　記者發(fā)現，盡管不少網購達人在網購時都會不自覺附加一份“退貨運費險”，但是不少網友在想買退貨險時卻買不了。

　　網友pinky表示，就算注冊了一個新賬號，在部分網店還是無法購買退貨運費保險。有網店銷售人員表示，“作為店家本身來說，買家愿意購買退貨運費險是保險公司和買家自己的事情，但是若買家仗著買了退貨險之后在退貨時無節(jié)制，也擔憂店內的退貨率會受到影響。”

　　解釋：

　　買家退貨率太高不讓買退貨險

　　有網店店主表示，如果個人在網購平臺上的退貨率超過一定數量，保險公司會將個人賬戶封鎖一段時間，不允許其購買退換貨運費險。險企客服表示，每次結算支付時，系統(tǒng)會對該次交易進行評估，評估因素包括賬號信用信息、商品信用信息。險企會根據評估結算來決定是否承保，“若系統(tǒng)沒通過信用審核，則無法對該筆交易進行承保。”

　　疑問三：

　　幾元理賠為何折騰十幾天？

　　“填錯物流單號，怎么才能索賠退貨保險金？”記者發(fā)現，不少網友在微博上“吐槽”退貨險投保容易理賠難。

　　據媒體報道，有網友去年12月份想進行網購退貨。退貨成功后提出理賠申請，由于理賠信息沒通過系統(tǒng)審核，保險公司客服人員回復稱需提供真實姓名、身份證號及身份證正反面掃描或照片、退貨物流寄件人存根聯(lián)照片、手機號碼等信息。

　　解釋：

　　退貨要填寫正確的物流單號

　　險企客服人員提醒，買家需要填寫正確的物流單號，否則無法得到理賠；交易未完結時發(fā)生的退貨退款，在運費險的理賠范圍內；但是售后維權發(fā)起的退貨退款則不在運費險的理賠范圍內。

　　分析：

　　運營三年難掩虧損困境

　　隨著退貨運費險的走紅，越來越多的險種欲從中分得一杯羹。此前，消息指出，人保財險和國壽財險在京東商城推出退換貨運費險，近日眾安保險也表示退貨險目前正在內測，將擇時推向市場。

　　然而，自從險企在電商平臺合作推出退貨運費險以來，退運險的賠付率一直很高，其中直接賠付率都在93%左右，也因此該險種一直處于虧損狀態(tài)，僅僅2012年就虧損了1400萬元。而買家的“逆選擇”和“職業(yè)退客”的出現，成為影響退貨險盈利的原因之一。

　　專業(yè)人士指出，“逆選擇”是指買家在下單時就有很大的概率要退貨，這會導致理賠率的上升。而“職業(yè)退客”是指利用這個險種的漏洞，通過退貨來賺錢的買家。

　　業(yè)內人士坦言，高賠付率決定退運險盈利艱難。賣得多，未必就賺得多。